Конституционный переворот на воде.
Кто отобрал у украинских рыболовов право бесплатной рыбалки

В прошлом году в «Рыболовном мире» было опубликовано несколько статей, в которых мы остро критиковали киевскую рыбоохрану за повсеместное введение, вопреки законам Украины, платной рыбалки, а также за создание ею же некой общественной организации «Громадська інспекція рибохорони» (ГІР), в пользование которой в одночасье той же рыбоохраной были переданы все общегосударственные водоемы Киевской области. Схема эта показалась нам, мягко говоря, сомнительной, о чем мы и попытались аргументировано информировать наших читателей. В то же время еще летом прошлого года мы предложили нашим оппонентам, в первую очередь главе киевской рыбоохраны Владимиру Чечету, идейному вдохновителю и организатору этой “революции” на воде, возможность выступить на страницах журнала с объяснением своей позиции и попытаться опровергнуть наши аргументы (недаром же наша постоянная публицистическая рубрика называется «Дискуссионный клуб»). Полгода мы ждали обещанного интервью, и вот, наконец, оно состоялось.

Назвать это интервью, правда, достаточно сложно. Мы вместе с главным редактором журнала Леонидом Солопиченко (Валентину Смаге было категорически отказано в праве принимать участие в беседе) стали свидетелями почти трехчасового монолога чиновника. За это время мы смогли задать всего несколько из десятков интересовавших нас вопросов. Задать-то мы эту пару вопросов задали, да вот только ответы так и не получили. Впрочем, дорогие читатели, судите сами. Ниже приводятся выдержки из этой беседы, хоть в какой-то степени касающиеся сути вопроса. Полную же аудиозапись этого «интервью» вы можете найти на нашем сайте Rybalka.сom.ua. В Интернете также можно обнаружить и видеозапись беседы. В опубликованной же части, чтобы читатель не терял мысль, мы позволили себе небольшие комментарии.

Ошибок так и не нашли

«Рыболовный мир» (Р.М.): Начнем, пожалуй, с нашумевшей статьи «Совесть оптом и в розницу». Нас обвинили в том, что там переврано много информации. Предоставляем вам слово для опровержения. Что именно переврано? Должен сказать, что у автора есть диктофонная запись беседы с вами.

Владимир Чечет (В.Ч.): Статей было несколько. Надо их освежить в памяти. Сейчас я точно не помню, что было перепутано и переврано. В частности, было написано, что с УООР договор есть, а на самом деле мы его не продлевали… Весь 2008 год Киевская городская организация УООР работала вообще без договора.

Р.М.: В статье это сказано в интервью с главой городской организации УООР.

В.Ч.: В интервью? Значит, автора ввели в заблуждение. В 2009 году встал вопрос о создании ГІР. Во многом этому способствовала плохая работа УООР. Сколько у них было лодочных станций в Киеве? Где они сейчас? В частных руках…

Р.М.: К киевскому УООР у нас не меньше претензий, чем у вас. Журнал не раз публиковал на эту тему критические статьи.

В.Ч.: Звонил их голова, Голица. Сначала просил, потом угрожал. После создания ГІР мы можем без них обойтись. У меня 50 инспекторов, и ГІР им конкретно помогает в работе. Чем больше общественность помогает рыбоохране, тем лучше. Какая вообще разница кто рыбачит на водоеме – члены УООР или члены ГІРа? Мы пытались договориться, чтобы на базах члены УООР и ГІР имели одинаковые права. Вроде бы поладили, а потом все равно оказалось, что член ГІР платит в три раза больше, чем член УООР. И ничего не поделаешь, это их лодки, их деньги. Условия договора с УООР не выполнены ни по одному пункту, а в статье про ГІР писалось, что деньги идут через коммерческую структуру, половина инспекции, половина Чечету в карман.

Р.М: Ничего подобного никогда не писалось.

В.Ч.: Ну, примерно, по такой схеме, будто бы деньги переводятся на коммерческую организацию. Вот мы и решили через пару недель провести конференцию и отчитаться о том, как истратили взносы. Рыбинспекция без ГІР за год не сделала бы и половину того, что сделала.

Р.М.: В общем, вы сейчас не помните, какие все-таки факты в журнале были перевраны или искажены. Сообщите нам, пожалуйста, об этом дополнительно.

В.Ч.: Ну, хотя бы такой. Чечет договорился со Шведенко. К председателю государственного комитета я не могу зайти запросто. Вижу его только на совещаниях.

Комментарий редакции
Хотя и было обещано, что нам подробно осветят, где именно были допущены ошибки, неточности, либо искажены факты в статье Валентина Смаги, подобной информации мы так и не дождались. В чем, собственно, и не сомневались.

Что же касается Киевской городской организации УООР, то при всей нашей нелюбви к этой конкретной структуре (смотрите наши материалы прошлых лет о разворовывании баз в пределах голубой зоны Киева) у нас все-таки возник закономерный вопрос: а почему, собственно, члены другой общественной организации должны пользоваться теми же льготами при аренде лодок, что и члены УООР? В свое время и сами базы, и лодочный парк создавались за счет членских взносов уооровцев, да и сейчас содержатся за счет этих же взносов. Тут все понятно: заплатил членский взнос – имеешь право льготной аренды. А вот каким боком здесь члены ГІР? Им-то льготы за что?

Вопросы без ответов

Р.М.: Вопрос №1 – ситуация с введением платных участков. Давайте посмотрим на юридическую базу. Водный кодекс. Закон «Про тваринний світ». Постановление правительства «Про порядок здійснення любительського та спортивного рибальства». Не говоря уже о Конституции. По закону, мы можем цитировать…

В.Ч.: Не надо, я не юрист. Вы к встрече готовились, я нет. Если бы вы прислали вопросы заранее…

Р.М.: Четкие нормы законов гласят, что рыбалка у нас бесплатная.

В.Ч.: С берега – согласен.

Р.М. В «Порядке…» сказано, что на водоемах общего пользования рыбалка бесплатная, а на отдельных участках, где сосредотачивается рыба длительное время, можно вводить специальное пользование, за плату. Законодатель имел в виду места, где гарантирован улов. Помним первые попытки ввести такую плату в «Соснах» и на «Брандвахте». Вашим приказом 2007 года платной стала вся акватория Днепра, Десны, Роси. Вы не усматриваете здесь нарушения законов?

В.Ч.: Жизнь изменилась. Мы не отдали водоемы в частные руки. Это водоемы общегосударственного пользования. Мы обязаны их зарыблять и охранять. О какой плате мы вообще говорим?

Р.М.: Рыболовы покупали годовое разрешение за 80 грн.

В.Ч.: Разве это дорого?

Р.М.: Нет. Рыболовы могут платить и больше. Но нельзя нарушать законы, Конституцию. Есть прямые нормы законов, которые все должны выполнять. Рыболовы – это налогоплательщики, из нашего кармана формируется бюджет и содержатся государственные организации, в том числе и ваша.

В.Ч.: От платной рыбалки мы не получаем ни копейки. Все деньги идут в местные бюджеты. Мы ставили вопрос: давайте направим эти деньги на зарыбление. Не получается. У нас нет счетов в банке. Мы закрепляем участки водоемов за общественными организациями. Чем их будет больше, тем лучше… Мы боремся с гидронамывами. В прошлом году насчитали убытков рыбному хозяйству на 12 млн. Из них если реально заплатят 1 млн., то будет хорошо… Промысла на внутренних водоемах действительно в мире нигде нет. В 2007 году удалось прекратить промысел в верховьях Киевского водохранилища. Было сопротивление. Побузили 20- 30 человек промысловиков, и все получилось. Эксперимент заканчивается летом нынешнего года. Общественные организации рыболовов-любителей требуют продлить запрет.

Р.М.: Мы их поддерживаем.

В.Ч.: Я тоже. В водохранилищах, я считаю, можно проводить только мелиоративные лова – старших возрастных групп рыб. Остальное могут ловить рыболовы-любители.

Р.М.: Мы как раз и задаем вопросы от имени рыболовов-любителей.

В.Ч.: Вы вопросы задали, мы ответим вам в письменном виде. Надеюсь, это не последняя наша встреча.

Р.М.: И мы надеемся.

Комментарий редакции
Как мы и договаривались, через несколько дней мы направили Владимиру Чечету список вопросов, требующих четкого юридического ответа, хотя до начала беседы, честно говоря, мы рассчитывали, что государственный чиновник довольно высокого ранга обязан знать законы, в рамках которых он может действовать. Вот список этих вопросов:

1. Приказом начальника Киевской рыбоохраны Чечета В.В. в 2007 году практически вся акватория реки Днепр, рек Десны и Рось в пределах Киевской области переведены из режима общего водопользования в режим специального, т. е. платного. Не противоречит ли этот приказ действующему законодательству Украины, в частности ст. 47 «Водного кодекса», статьям 16 и 27 закона Украины «Про тваринний світ», п. 3 Постанови Кабміну №1126 «Порядок здійснення любительського і спортивного рибальства»?

2. Возможна ли передача платных участков в одновременное пользование общественной организации? Как в этом случае осуществляются платежи в госбюджет?

3. Согласно Постанові Кабміна No1126 п. 6 «Рибогосподарські водойми (їх ділянки) можуть надаватися в установленому законодавством порядку громадським організаціям для здійснення любительського і спортивного рибальства». Где можно ознакомиться с этим «установленим законодавством порядком»?

4. На основании чего и кем была отменена продажа годовых государственных отловочных разрешений?

С этого момента прошло больше месяца. Как уже, по-видимому, догадался читатель, никакого ответа мы так и не получили.

Фантазии на «УООРовскую тему»

Р.М.: Стоит вообще задуматься над такими вопросами. Имеют ли рыболовы право создавать общественные организации? Да, имеют. Имеют ли право помогать рыбоохране финансово? Да, имеют… Чего же никогда и никто не имеет права делать? Нельзя делать так, чтобы нарушались законы и ущемлялись права и свободы людей.

В.Ч.: В чем вы видите ущемление?

Р.М.: Объясним. Мы говорили о платных участках водоемов. Почему пользователем их оказался ГІР? Так не должно быть, это разные вещи. Или участок платный, или передан ГІР, как общественной организации… Должны ли члены ГІР еще и платить за рыбалку на платных участках, в местный бюджет, как вы говорите, или нет?

В.Ч.: По закону я могу предоставить участок водоема общественной организации. Вот если бы ГІР ввела билеты и начала их продавать, то тогда бы было нарушение закона. А ГІР билетами не торгует. То, что писалось у вас, будто госотловки отменили, а остался один ГІР – это бред. Наоборот, мы людям удобней сделали. Хочет человек рыбачить на Киевском водохранилище, он должен иметь госотловку или билет УООР. А захочет поехать в Канев, надо вступать в Бориспольскую УООР. Мы сделали удобней, билет ГІР один на всю Киевскую область. У человека есть право выбора. Он может быть в УООР, может быть в ГІР, а не хочет – пусть покупает госотловку. В УООР собирают деньги в свою пользу. Берут с каждого за банковские услуги, а когда сдают деньги в банк, платят за эти услуги всего раз, остальное – себе в карман.

Р.М.: Вы уверены в достоверности этой информации? Мы можем ее проверить.

В.Ч.: Проверьте.

Комментарий редакции
Мы и проверили. Наши вопросы у сотрудников Киевской областной организации УООР поначалу вызвали легкий шок. Тем не менее, вот что нам удалось выяснить. Билет члена этой организации действителен на территории всей Киевской области и на всех базах УООР, поэтому киевлянину, скажем, при поездке на другие водоемы совершенно не нужно вступать в эту же организацию в Борисполе, Каневе, Белой Церкви или где-либо еще. И наоборот.

Что касается зарабатывания на банковских услугах, то здесь ситуация вообще анекдотическая (если бы не было так грустно). Рыболов, покупающий госразрешение обычным способом, действительно оплачивает в кассе банковские услуги. УООР же для удобства своих членов продавал им госразрешение и собранную сумму переводил в бюджет за свой счет. То есть информация, о которой сообщил В.Чечет, подтвердилась с точностью до наоборот: УООР не только не зарабатывал на банковских услугах, но и помогал рыболовам сэкономить пару гривен.

Кто запретил продавать годовые разрешения?

В.Ч.: Для удобства рыболовов мы организовали продажу госотловок в 8 магазинах Киева.

Р.М.: В начале лета госотловок не было. Говорили, что не было бланков. Именно об этом писалось в журнале.

В.Ч.: Бланки – это документ строгой отчетности. Можете поднять документы и посмотреть, когда госотловки начали продавать.

Р.М. А годовые госотловки почему перестали продавать? Членам УООР стало неудобно и их мягко, но настойчиво стали подталкивать в ГІР.

В.Ч.: Никто не подталкивает. Рыбачьте на закрепленных за УООР участках.

Р.М.: Кто все-таки дал распоряжение перестать продавать годовые отловки – Шведенко, Тимошенко, Ющенко?

В.Ч.: У нас нет денег, чтобы их покупать…

Комментарий редакции
Привычная картина: вопрос есть – конкретного ответа нет.

Даешь «ГІРизацию» всей страны!?

Вот такое «интервью» у нас получилось. Предлагаем читателю самому догадаться, состоялось ли, несмотря на наши звонки, его продолжение и смогли ли мы наконец задать те несколько десятков вопросов, которые нас интересовали. Тем не менее общение состоялось. Что в результате имеем в сухом остатке?

1) Никакого опровержения статьи Валентина Смаги мы так и не получили.

2) Ни на один из заданных в интервью вопросов мы так и не получили ни одного конкретного ответа. Вместо этого мы выслушали много «интересного» об УООРе, об Ассоциации рыболовов Украины, о Федерации рыболовного спорта Украины (см. полный текст беседы в Интернете).

3) Ни на один из отосланных нами в адрес В.Чечета вопросов ответа мы так и не получили.

4) Чиновник, по-видимому, искренне считает, что, объявив все общегосударственные водоемы платными и передав эти же водоемы в пользование собой же созданной общественной структуре, он поступил законно.

5) Продолжения интервью мы так и не дождались.

Попробуем все-таки еще раз спокойно разобраться, что же происходит и против чего и за что выступает «Рыболовный мир». Владимир Чечет неоднократно с гордостью заявляет, что идея создания ГІРов его. Осуществление этой идеи «по Чечету» состоит из нескольких этапов. Шаг первый. Он же и самый трудный, поскольку именно на этом этапе происходит основное нарушение законодательства. Своим приказом глава местной рыбохраны объявляет все общегосударственные водоемы, бывшие ранее зоной бесплатной рыбалки, платными. Шаг второй. Здесь уже пойдет веселее. Необходимо сделать так, чтобы рыболову максимально неудобно было пользоваться государственными отловочными разрешениями. С этой целью отменяется продажа годовых госотловок и одним месяцем ограничивается срок их действия, водоемы области разбиваются на несколько участков (например Киевское и Каневское водохранилища) на каждый из которых необходимо отдельное разрешение и т.д.

Легкая маскировка типа продажи госотловок в рыболовных магазинах ничего по сути не меняет. Если раньше рыболов мог один раз в год купить отловочный и спокойно выезжать на рыбалку на любой разрешенный водоем области, то теперь ему необходимо для той же цели приобрести в течение года тридцать шесть отловочных ( по двенадцать каждый месяц отдельно на Киевское море, на Каневское и на Десну).

Третий шаг понятен: на свет появляется созданная тем же чиновником «конфетка» – ГІР, а рыболову нашему внушается примерно следующее: «Зачем тебе, дорогой, этот геморрой с госотловками? Вступай в ГІР, плати членские взносы – и ты в шоколаде. Тем более что и деньги твои пойдут на благородное дело – помогать рыбоохране бороться с браконьерами и зарыблять водоемы».

Здесь следует остановиться поподробней. Действительно, что плохого в том, чтобы помогать рыбоохране? Конечно, ничего! «Рыболовный мир» и сам неоднократно выступал за то, чтобы рыболовы как можно активнее принимали участие в борьбе за сохранение наших водоемов, объединяя свои усилия и помогая честным работникам рыбоохраны, инспекторам-экологам и т. д. Плохо же здесь то, что схема «а ля Чечет» не оставляет рыболову право выбора. Владимир Чечет говорит: « Как же я могу вас заставить вступить в ГІР? Хотите – покупайте госотловочные, хотите – будьте членом УООР». О покупке госотловочных мы уже сказали. По вопросу членства в УООР – опять лукавство. Угодья, которые рыбоохрана выделяет УООРу – крохотные участки в окрестностях баз. Да к тому же, как оказалось, рыбинспектора даже на этих участках членских билетов УООР не признают – требуют либо госотловку, либо «корочку» ГІР. Какое же здесь право выбора? Это больше похоже на добровольно-принудительную подписку на газету «Правда» для всех членов КПСС в эпоху развитого социализма. Ну а самое главное – все-таки вернемся к первоисточникам. К Конституции и законам Украины.

Как мы видим, законодательство прямо и недвусмысленно гарантирует нам право бесплатной рыбалки, которое легким росчерком пера чиновников «элегантно» у нас отбирается.

Приведу еще один близкий и понятный всем пример. Все мы знаем, в каком состоянии находятся наши дороги. Проезжая по улицам наших городов и сел, порой кажется, что они только что пережили бомбежку. Чиновники Автодора с экранов телевизоров очень грамотно и аргументировано объясняют нам, почему так происходит. Причина традиционная для Украины – недостаток финансирования. Понятно, что стране, декларирующей свой европейский путь, что-то нужно с этим позором делать. «По Чечету» это «что-то» будет выглядеть следующим образом. Шаг первый. Сначала все дороги объявляются платными и вводится специальное госразрешение для возможности проезда. Шаг второй. Нужно сделать для владельцев транспортных средств максимально неудобным пользование этими разрешениями: ограничить их срок действия месяцем, а еще лучше неделей, ввести для разных районов города бланки разного цвета и т. д. Третий шаг нам уже известен: теми же чиновниками Автодора создается общественная организация, скажем, «Громадська інспекція Автодору» (ГІА), членский билет которой в одночасье решает все ваши проблемы. Все, вопрос с финансированием решен.

Вы скажете, что все это фантастика, этого не может быть, это незаконно? А чем это отличается от того, что происходит на наших реках?

Недавно, обсуждая со своими винницкими друзьями эту тему, я высказал мнение, что если так пойдет дальше, то скоро с нас начнут брать деньги за право пойти в лес собирать грибы или ягоды. Мне казалось, что я удачно пошутил. Оказалось, впрочем, как объяснили мне винничане, что я просто отстал от жизни. Во многих западных областях Украины такая плата уже введена.

Путь, которым «Рыболовный мир» предлагает пойти Автодору, несколько иной. Во-первых, необходимо добиться, в том числе и с помощью общественности, чтобы сборы с автолюбителей (например, тот же транспортный сбор) целенаправленно шли именно на улучшение качества дорог, а не на другие, пускай даже и очень важные задачи. Во-вторых, и это главное, необходимо добиться, чтобы любые средства – большие, маленькие – использовались эффективно. А это значит, что дороги надо делать так, чтобы не было необходимости через месяц латать их заново, это значит, что нужно меньше воровать асфальт и бетон, а чиновникам Автодора забыть слово «откат». И вот здесь без контроля, давления общественности, общественности реальной, а не созданной теми же чиновниками, никак не обойтись. При этом никто не запрещает какому-то меценату профинансировать ремонт дороги в родном селе, либо на родной улице.

Надеюсь, смысл этого небольшого отступления понятен. Как бы там ни было, очевидно, что дискуссии у нас с чиновником В. Чечетом не получилось. Да и не могло, по-видимому, получиться. Понятно, что отвечать на не очень приятные вопросы журнала немного тяжелее, чем на заискивающие вопросы «коллег». В любом случае, очевидно, что дискуссия наша зашла в тупик. Мы абсолютно уверены, что схема «ГІРизации» всей страны незаконна. Владимир Чечет «со товарищи», по-видимому, уверен, что все делает правильно и законным путем. В нормальных странах, в круг которых стремится попасть и Украина, такие споры решаются единственным цивилизованным способом – в здании суда. Что мы, собственно, и собираемся сделать. «Рыболовный мир» подготовил иск о незаконности действий киевской рыбоохраны и в ближайшие дни подает этот иск в суд. О ходе этого судебного разбирательства и его результатах, мы, естественно, будем информировать наших читателей.

Когда верстался номер
Прокурор Черниговской области внес предписание, запрещающее Черниговской ГІР пользование водоемами области, поскольку это противоречит требованию Водного кодекса – решения передавать в аренду участки водоемов должны принимать местные советы, а не рыбоохрана. На аналогичный запрос «Рыболовного мира» в адрес Киевской прокуратуры (см. №7 “РМ” за 2009 год) нам сообщили, что проверка продолжается и о ее результатах нас проинформируют дополнительно.